Curtea de Apel București a dispus astăzi arestarea preventivă pentru 30 de zile a judecătorului Stan Mustață și a grefierei Mariana Curea, acuzați în dosarul privind trafic de influență pentru soluționarea favorabilă a unor cauze. Decizia nu este definitivă și a fost deja contestată de avocații apărării la Curtea Supremă.
Potrivit unui comunicat al DNA, Stan Mustață este acuzat de mai multe infracțiuni: constituire a unui grup infracțional organizat; folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații; șase infracțiuni de luare de mită și o infracțiune de trafic de influență.
În perioada octombrie 2013 – aprilie 2014, MUSTAŢĂ Stan, judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală, ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion, sprijiniţi fiind şi de CUREA Mariana, grefier la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală au constituit un grup infracţional organizat.
Membrii acestei grupări infracţionale au acţionat coordonat, fiecare dintre ei având stabilite anumite sarcini, astfel încât aportul individual să se coreleze cu acţiunile celorlalţi în realizarea scopului urmărit, şi anume obţinerea de foloase prin comiterea unor infracţiuni de corupţie. În realizarea rezoluţiei infracţionale luate în cadrul grupului constituit, reţinem o gamă extrem de variată a actelor materiale menite să asigure un veritabil mod de viaţă, iar succesiunea „serviciilor” oferite de magistratul Mustață Stan se situează în centrul activităţii infracţionale, reprezentând preocuparea majoră a membrilor grupului, care au acţionat în mod organizat pe o perioadă îndelungată de timp.
Convorbirile purtate în mediul ambiental între judecătorul Mustață Stan şi Boraciu Ion, Alexandru Florian ori Curea Mariana, interceptate şi înregistrate în cauză, au relevat elemente probatorii insurmontabile privitoare la implicarea acestora în săvârşirea unor fapte de corupţie cu caracter repetitiv, prilej cu care a fost dezvăluit tabloul unei conivenţe anterioare între susnumiţi, în sensul exercitării unor acţiuni concertate de alterare a actului de înfăptuire a justiţiei.
Dialogurile purtate între membrii grupului denotă o evidentă obişnuinţă a acestora în desfăşurarea unor asemenea activităţi infracţionale, în cadrul cărora erau deja stabilite „tarifele” pentru furnizarea hotărârilor judecătoreşti favorabile, singura lor preocupare fiind, în această privinţă, aceea ca fiecare dintre ei să-şi îndeplinească, în vederea atingerii scopului comun urmărit, sarcinile asumate în cadrul cooperării lor delictuale. Scopul urmărit a constat în facilitarea obţinerii de către anumiţi subiecţi procesuali din dosarele penale aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, a unor hotărâri favorabile.
Astfel, elementele definitorii ale funcţionării grupului constituit de Mustață Stan, Alexandru Florian şi Boraciu Ion se structurează pe mai multe paliere:
- întâlniri conspirative, asigurate cu frecvenţă aproape zilnică de Boraciu Ion, în biroul acestuia situat în Bucureşti, şos. Colentina, modul conspirat de comunicare, cu evitarea telefoanelor mobile;
- identificarea dosarelor penale în care judecătorul Mustață Stan putea pronunţa soluţii favorabile mituitorilor şi cumpărătorilor de influenţă;
- formularea „ofertelor”, constând în hotărâri judecătoreşti favorabile, prilej cu care nu era exclus din analiză niciun dosar, disponibilitatea de a pretinde mită fiind exprimată cu privire la toate dosarele din lista de şedinţă, indiferent de gravitatea infracţiunilor;
- trimiterea în teren a inculpaţilor BORACIU Ion şi ALEXANDRU Florian, în vederea contactării posibililor mituitori sau cumpărători de influenţă, de către judecătorul Mustață Stan;
- ameninţarea subiecţilor procesuali cu pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti netemeinice, chiar dacă aceştia în mod legal aveau dreptul la o soluţie favorabilă;
- banii se încasau de către unul din membrii grupului, care avea legătura cu cumpărătorii de influenţă, sumele fiind împărţite între inculpaţi, de cele mai multe ori în mod egal sau în funcţie de contribuţia adusă la săvârşirea faptei;
- membrii grupului au asigurat în permanenţă luarea unor măsuri de precauţie, prin alternarea discuţiilor în camerele imobilului, evitarea discuţiilor telefonice, efectuarea de verificări în sistemul informatic ECRIS de către grefierul Curea Mariana;
- s-a asigurat ierarhia grupului în care judecătorul Mustață Stan a beneficiat de serviciile prestate de către ceilalţi inculpaţi, în pofida anumitor nemulţumiri exprimate de aceştia din urmă. În calitate de prietenă a inculpatului Mustață Stan, Curea Mariana a beneficiat şi ea de avantajele liderului (de exemplu: organizarea zilei de naştere la mare, tort, flori, cadouri, etc.). Membrii grupului infracţional au valorizat rolul acesteia în gruparea criminală, din perspectiva funcţiei de grefier, în scopul deservirii în viitor a intereselor grupului, când judecătorul Mustață Stan urma să se pensioneze. Pe de altă parte, membrii grupului infracţional şi-au exprimat neîncrederea în Curea Mariana, fiind primită ulterior constituirii grupării şi acceptată exclusiv din dorinţa judecătorului Mustață Stan;
- un alt mod de operare a constat în accesarea grupării criminale de către potenţialii mituitori şi cumpărători de influenţă, prin intermediul inculpaţilor Boraciu Ion şi Alexandru Florian; aceştia din urmă primeau bileţele cu numerele de dosare penale în care beneficiarii intervențiilor ofereau foloase materiale, Curea Mariana verifica pe portalul instanţelor de judecată la ce complet erau repartizate dosarele penale, după care consulta planificările existente la nivelul Curţii de Apel Bucureşti, pentru ca, în final, să le comunice membrilor grupului dacă respectivele cauze penale erau repartizate pentru soluţionare judecătorului Mustață Stan sau altor judecători pe lângă care Mustață Stan susţinea că poate să intervină, în vederea obţinerii unor hotărâri judecătoreşti favorabile.
Totodată, reţinem şi preocuparea permanentă a inculpatei CUREA Mariana, de a asigura „protecţia” grupului, împotriva unor eventuale măsuri de supraveghere tehnică.
Astfel, în ziua de 02.04.2014, Curea Mariana le-a explicat inculpaţilor Mustață Stan şi Boraciu Ion că instanţa competentă să dispună astfel de măsuri faţă de judecătorul MustațăStan era chiar Curtea de Apel Bucureşti („Înainte, Parchetul făcea asta prin Ordonanţa procurorului. Acum trebuie să ceară încuviinţare la Instanţă, prin Încheiere”, „La noi!”, „Păi, la noi! Voi sunteţi de competenţa tot a noastră. Înainte era competenţa la Înalta şi de când s-a…”), sens în care nu exista nici un pericol, întrucât verifica personal în evidenţele Curţii de Apel Bucureşti existenţa unor astfel de mandate: „Nu s-a dat o …[neinteligibil]… nimic pe dosar, c-o verific eu în fiecare zi, ECRIS-ul, şi la noi şi la întâia”.
