Consiliul Superior al Magistraturii va discuta în şedinţa plenului de miercuri solicitările de revocare din funcţia de membru CSM a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ.
La finalul şedinţei plenului CSM de miercurea trecută, membrii forului au avut o discuţie informală legată de solicitarea Secţiei de judecători de a aborda alegerea vicepreşedintelui după dezbaterea cererilor de revocare în cazul celor doi membri CSM. Membrii Secţiei de judecători şi-au menţinut punctul de vedere exprimat în urmă cu o zi.
În 23 ianuarie, judecătorii Alina Ghica şi Cristi Danileţ au renunţat la candidaturile depuse pentru vicepreşedinţia CSM, în contextul în care majoritatea instanţelor din ţară au votat pentru revocarea lor din funcţia de membru al Consiliului.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi Curtea de Apel Cluj, instanţe care au declanşat procedura revocării din CSM a celor doi judecători, au transmis Consiliului rezultatele centralizate în urma acestui demers.
În adresa Judecătoriei Râmnicu Vâlcea se menţionează că, de îndată ce majoritatea este întrunită, instanţa iniţiatoare nu este obligată, în lipsa unei reglementări legale sau regulamentare, să aştepte întrunirea restului instanţelor.
Potrivit unui comunicat de presă al Judecătoriei Vâlcea din 23 ianuarie, 135 de judecătorii din ţară s-au pronunţat în legătură cu revocarea lui Danileţ, dintre care 103 au fost favorabile propunerii de revocare iar 32 nu au aderat.
Un număr de 1.126 de judecători au votat pentru revocare iar 324 au votat împotrivă ori s-au abţinut.
”Potrivit art. 55 alin. 9 din Legea 317/2004, rep., în termen de 15 zile de la înregistrarea sesizării semnate şi motivate de reprezentanţii adunărilor generale, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din funcţie a membrului ales”, se preciza în comunicatul semnat la acea dată de preşedintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, Bogdan Mateescu.
În 30 ianuarie, într-un comunicat, Curtea de Apel Cluj anunţa că un număr de 424 de judecători de la 13 Curţi de Apel din ţară au votat pentru revocarea din CSM a judecătorului Alina Ghica, şi că doar 39 de magistraţi au fost împotriva măsurii.
‘Adunarea generală a judecătorilor Curţii de Apel Cluj, cea care la data de 10.01.2013 a iniţiat procedura de revocare din calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii a doamnei judecător Alina Nicoleta Ghica, a centralizat rezultatele votului ca urmare a întrunirii adunărilor generale la 13 Curţi de apel din totalul de 16. (…) La fiecare dintre aceste curţi de apel peste două treimi dintre judecătorii instanţei au votat pentru revocarea doamnei judecător Alina Nicoleta Ghica după cum rezultă din tabelul anexat. În urma centralizării voturilor, la aceste Curţi de apel, precum şi la Curtea de Apel Cluj a rezultat că, dintr-un număr total de 514 judecători cu drept de vot, au participat la şedinţa adunărilor generale 475 de judecători, din care 424 de judecători au votat pentru revocarea doamnei judecător Alina Nicoleta Ghica, 39 au votat împotrivă, 10 voturi au fost nule şi au existat 2 abţineri’, se menţiona în comunicatul semnat de purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Cluj, judecătorul Claudia Ilieş.
Curţile de Apel unde s-au întrunit adunările generale ale judecătorilor sunt cele din Alba Iulia, Braşov, Constanţa, Craiova, Galaţi, Iaşi, Oradea, Piteşti, Ploieşti, Târgu Mureş, Timişoara, Cluj, la care se adaugă Curtea Militară de Apel Bucureşti.
În 5 februarie, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) şi Asociaţia Magistraţilor din România (AMR) au cerut CSM să respecte voinţa magistraţilor care au votat pentru revocarea membrilor Cristi Danileţ şi Alina Ghica.
Potrivit unui comunicat al UNJR, pentru prima dată în istoria CSM, o procedură de revocare a unor membri aleşi a fost parcursă până la capăt şi în condiţii de legalitate deplină, iar Consiliul nu se poate pune în postura de a cenzura voinţa democratică a 1.196 de magistraţi de la judecătorii şi a 424 judecători de la curţile de apel care au votat pentru revocarea a doi membri aleşi – Cristi-Vasilică Danileţ şi Alina-Nicoleta Ghica.
„O nesocotire din partea Consiliului Superior al Magistraturii a voinţei judecătorilor ar însemna auto-discreditarea acestui organism şi abaterea lui de la menirea sa constituţională, aceea de a reprezenta voinţa corpului profesional al magistraţilor. Renunţarea la respectarea standardelor minimale de integritate şi transparenţă în cazul membrilor Consiliului, nesocotirea votului legal şi democratic al judecătorilor şi accentuarea anumitor percepţii publice de politizare a activităţii Consiliului sunt acţiuni incompatibile cu rolul acestei instituţii”, informa comunicatul UNJR.
Potrivit UNJR, CSM trebuie să manifeste respect faţă de voinţa legal exprimată a judecătorilor, constatând legitimitatea acţiunii acestora de a revoca reprezentanţii pe care i-au votat şi dispunând revocarea membrilor în cauză.
„Nu există niciun temei legal pentru examinarea pe fond de către Consiliu a cererilor de revocare, fiind de principiu că nimeni nu poate fi judecătorul propriei sale cauze. Atragem atenţia CSM că încercarea de intimidare directă a magistraţilor care şi-au exprimat voinţa în sensul revocării, prin transmiterea proceselor-verbale ale adunărilor generale către Inspecţia Judiciară pentru o pretinsă analiză sau verificare, reprezintă o acţiune pentru care nu există niciun temei legal şi va fi sancţionată ca atare de către întreg corpul judiciar”, preciza UNJR.
Potrivit legii, membrii aleşi ai CSM sunt revocaţi la cererea majorităţii adunărilor generale de la nivelul instanţelor sau parchetelor pe care le reprezintă, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului. În cadrul adunărilor generale, decizia se ia cu votul a două treimi din numărul judecătorilor sau procurorilor.
Într-un punct de vedere al Direcţiei Legislaţiei a CSM, postat pe site-ul instituţiei, se arată că, în cazul revocării unui membru ales al Consiliului, nu există o structură corespunzătoare care să vegheze asupra desfăşurării procedurii, asupra legalităţii procedurii de revocare urmând a dispune Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
AGERPRES.ro
